YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19411
KARAR NO : 2013/19883
KARAR TARİHİ : 26.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 02.05.2000 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, 14.10.2007 tarihinde haklı sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğini, son maaşının 850,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesini feshetme sebebinin sürekli fazla mesai yapması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydı ile 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 2.550,00 TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 3.550,00 TL tazminatın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının 08.11.2007 tarihli dilekçesi ile kuruma müfettiş geldiğini, raporda en son brüt aylığının 1.186,60 TL, net aylık ücretinin 850,13 TL olduğunun, yıllık izin alacağının sözleşme bitiminde ödendiğinin, davacının fazla mesai yaptığını ispatlayacak bir belgenin bulunmadığının bildirildiğini, müfettiş raporunda ve personel devam kontrol fişlerinde davacının fazla mesai yapmadığının görüleceğini bu sebeple haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.09.2012 tarihli ve 2010/21003 esas 2012/31930 karar sayılı ilamıyla ”hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarına göre davacının fazla çalışma alacağı hesaplanmışsa da fazla çalışma süreleri yıllık bazda hesaplanmış olup, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve ilkelere göre haftalık olarak hesaplanması gerekir. Davacı işçinin haftalık çalışma süresine göre fazla çalıştığının belirlenmesi halinde hesaplama yapılmalıdır. Bu sebeple yıllık bazda hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve fazla çalışma alacağının varlığı sebebiyle kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
Mahkemece davacının haftalık çalışma süresine göre fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmeli ve buna bağlı olarak feshinin haklılığı tartışılıp sonuca gidilmelidir.”gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozmanın gereklerine uygun bilirkişi raporu alınmamıştır. Mahkemece dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile davacının fazla mesai alacağı yeniden hesaplanmalı, sonuca göre feshin haklılığı tartışılmalıdır. Denetime elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak fazla mesai alacağının tespiti ile feshin haklı kabul edilerek davacının taleplerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.