YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10984
KARAR NO : 2022/4664
KARAR TARİHİ : 15.03.2022

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi … ile bir kısım davacılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı … yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlı yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar ve davalı … vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce, bir kısım davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünde ise kabulü ile davacı … ile ilgili olumlu yada olumsuz karar verilmesi,dava konusu taşınmazda davacı muris paylarının davacılar payı oranında yol olarak tapudan terkini ile davanın red edilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı … ile bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki… 5290 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 09.10.1956 tarihinden sonra el atılan 373,06 metrekarelik kısmının alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle bir kısım davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmazda bir kısım davacılar tapu kayıt maliki olduğu halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde sadece davacı muris paylarının davacılar payı oranında yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
2)Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmın ifrazına karar verilmemesi
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2020/112E-2021/1535K sayılı gerekçeli kararının, 4. bendinde yazılı (alandaki davacılar murislerine) kelimelerinin çıkarılmasına yerine (alanın ifrazı ile bu alandaki davacılar ve murislerine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.