YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20272
KARAR NO : 2013/18482
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında işçi – işveren ilişkisi bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.
Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalarda müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş ise de, ne zaman feshedildiğini açık bir şekilde belirtmemiştir. Dosyadaki sair belge ve bilgilerden de fesih tarihi anlaşılamamaktadır. Mahkemece, gerekçeli kararda davanın kanuni süresinde açıldığı belirtilmiş ise de, fesih tarihi belli olmadığından davanın süresinde açılıp açılmadığının denetimi sağlanamamıştır. Mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.