YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6077
KARAR NO : 2011/3665
KARAR TARİHİ : 20.06.2011
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 160 ada 51 parsel sayılı 31645.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan … adına tespit edilmiştir. Davacı … nizalı taşınmazın ortak muris …’tan geldiği, taksim edilmediği gerekçesiyle …, … ve arkadaşlarını hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılardan … hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazın isimleri ve payları belirtilmek suretiyle … mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, hüküm davacı tarafından harç ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen 7 günlük kesin süre içerisinde bakiye karar harcı yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davalı … kendisi hakkında dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36.maddesi uyarınca son beyan dönemi ile ilgili miktar üzerinden karar ve ilam harcının alınması gerekirken mahkemece çekişmeli taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden karar ve ilam harcı alınarak davacıdan tahsiline karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi davalı … ilk celsede davayı kabul ettiğine ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğine davacıdan belirlenen harcın 1/3’ü oranında harç tahsil edileceğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile 7.5.2010 tarihli ek kararın kaldırılmasına, hükmün bakiye karar ve ilam harcı yönünden davacı lehine belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 20.6.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.