YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25675
KARAR NO : 2013/19211
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, davacının davalı şirket işçisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının davalı şirket işyerindeki çalışma süresine fesih isteğine göre talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davanın kabulüne karar verilmekle birlikte davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama harçlarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56/a.-b. maddesi yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın onama ilamında davalı üniversite aleyhine harca hüknıedilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan “müştereken ve müteselsilen davalılardan” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalı şirketten” sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.