YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6131
KARAR NO : 2010/7012
KARAR TARİHİ : 16.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, projelerin davacı tarafından taahhüt ettiği tarihten 2 ay sonra müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak projelerin eksik ve hatalı olduğunu, bu projelere dayanarak inşaat yapmanın mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin ikinci defa proje hazırlatmak durumunda kaldığını savunmuştur.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı vekili cevap dilekçesinde 2 ay gecikmeli olarak projelerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak eksik ve ayıplı olmaları nedeniyle kullanılmalarının mümkün olmadığını savunmuştur. Davacı yüklenicinin görevi aralarındaki sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde projeleri hazırlayıp, davalı iş sahibine teslim etmektir. Davacı yüklenici projeleri davalı şirkete teslim ettiğine göre projelerin işe yarayıp yaramadığının, fen ve sanat kurallarına uygun hazırlanıp hazırlanmadığının, davalı şirket tarafından kullanılmasının mümkün olup olmadığının, davalı yüklenicinin sözleşme gereği davacı şirketin işine yarar şekilde edimini yerine getirip getirmediğinin uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen projeleri kullanıp kullanmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmışsa da, bu raporlarda bilirkişiler yukarıda açıklanan konularda herhangi bir değerlendirme yapmamış ve bu konularda görüş bildirmemiştir.
Dosyadaki İnşaat Mühendisleri Odası Gebze Temsilciliği’nin 24.06.2008 günlü yazısında, projenin onaylandığından sözedilmiş olup, raporlarda bu konular da değerlendirilmemiştir.
Yeterli olmayan, gerekli açıklamaları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle ve eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; konunun uzmanı bilirkişiden veya oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerekirse keşif yapılarak rapor alınmak suretiyle davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirkete teslim edildiği uyuşmazlık konusu olmayan projelerin davalı şirketin işine yarayıp yaramadığının belirlenmesinden, BK’nın 360. maddesi dikkate alınmak suretiyle, davacı yüklenicinin yaptığı iş nedeniyle bedele hak kazanıp kazanmadığının, kazanmışsa miktarının açıklattırılmasından, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilip davacıya yapılan ödemeler de düşülerek, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.