YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6652
KARAR NO : 2010/18023
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 28.08.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı kardeşinden iki katlı yığma binayı 100.000,00-TL bedel ile satın aldığını, davalının bu yeri teslim etmediği gibi kullanmasına da engel olduğunu, davalının müdahalesinin önlenmesi için açtığı davada Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/118 Esas sayılı ilamı ile davanın husumetten reddine karar verildiğini, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, abisi olan davacının kalp krizi geçirdiğini, hastanede yatarken abisinin damadının kendisine bir kâğıt imzalattığını, abisine güvenerek kâğıdı okumadan imzaladığını, dava konusu taşınmazı diğer kardeşi … ile birlikte yaptıklarını, davacıya ev satmadığını, karşılığında da 100.000,00-TL almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan 28.08.2006 tarihli satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu, davalının söz konusu parayı almadığını yazılı bir delille ispat edemediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile icra takibinin devamına, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davacı, davalının 2010/6652-18023
yemin deliline dayanmasına muvafakat etmemiştir. Mahkeme, davalının yemin teklifi talebinin davanın ve delillerin genişletilmesi yasağına aykırı olması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacının davasını açtıktan sonra karşı tarafın rızası olmadan iddiasını değiştirmemesi veya genişletmemesi biçiminde ifade olunan iddianın genişletilmesi yasağı ile davalının davaya kası cevabını verdikten sonra davacının muvafakati olmadan savunmasını genişletmesi veya değiştirmemesi biçiminde tanımlanan savunmasının değiştirilmesi yasağı, iddia ve savunmaya ilişkin olup delillerin ikamesi konusunda uygulanamaz. Aksine, deliller hasredilmedikçe veya delillerin ikamesi için kesin mehil verilmedikçe her zaman yeni delil getirilebilir. O halde, bu hukuki esaslar gereğince, sonradan yeni delil getirilmesi halinde iddia ve savunmanın genişletildiğinden söz edilemez (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu E:1972/4-124 K:1974/220 T:16.03.1974). Somut olayda, deliller hasredilmediğine, mahkemece de delillerin ikamesi için davalıya kesin mehil verilmediğine ve yukarıda açıklanan hukuki esaslar uyarınca iddia ve savunmanın genişletilmesinden de söz edilemeyeceğine göre, davalı cevap dilekçesinde belirttiği yemin deliline dayanabilir. Kaldı ki, davalı, 24.12.2009 tarihli celsede bütün delillerinin Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/118 Esas Sayılı dosyasında olduğunu bildirmiştir. Anılan dosyada, davalı yemin deliline de dayandığına göre, bu beyanının yemin delilini kapsadığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.