YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6792
KARAR NO : 2010/7029
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen imalât bedelinin tahsili için Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6479 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davacı şirketin yetkilisi bulunan…vasıtasıyla eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu tartışmasızdır. Ancak yanlar arasında yapılacak imalâtın bedeli konusunda yazılı bir anlaşmaya varılmamış olduğundan imalâtın bedelinde uyuşmazlık olduğu gibi ödeme tutarında da ihtilâf bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalâtın tutarı 2008 ve 2009 yılları nazara alınarak yürürlükte bulunan rayiç bedellere göre hesaplanmıştır. Oysa imalâtın 2007 yılında yapıldığı uyuşmazlık konusu olmadığından bilirkişiden ek rapor alınarak 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedel saptanmalıdır.
Diğer yandan davalı cevabında davacı şirketin yetkilisi bulunan ….lehine düzenlenen 12.700,00 TL’lik senetle kalan iş bedelinin ödendiğini ve senedin geri alındığını savunmuştur. Davacı bu savunmaya karşılık sözkonusu senedin senette kefil olarak gösterilen ….’e bankadan kredi kullandırılmak amacıyla düzenlendiğini ve senet bedelini davacının ödemediğini belirtmiş ve şahit olarak dinlenen …de bu hususu doğrulamış ise de senet lehdarı ile keşideci arasındaki menfaat aykırılığı dikkate alındığında bu iddianın şahit ifadesi ile kabulü mümkün olmadığından davacıya senedin kredi alma amacıyla düzenlendiğine dair iddiasını teyit edecek delillerinin ibraz ettirilmesi, gerektiğinde ilgili bankadan sorularak böyle bir kredi kullandırılmış ise ödemenin kime yapıldığı belirlenmeli, bu yolla ödeme ispat edilemediği takdirde davacının senetle ödemeye ilişkin iddasıyla ilgili olarak davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır.
Yine icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığı halde, icra takibindeki işlemiş faiz isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.