YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6683
KARAR NO : 2010/6904
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 67. maddesinden kaynaklanan itirazın iptâli davası niteliğinde olup; davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin sipariş ettiği mermerit işlerini yaptığını, ancak davalının iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, icra takibi başlatmıştır. Davalı savunmasında iş bedelini davacı işyeri yetkilisi Bülent Gelgeç’e verdiği çek ve bonolarla toplam 9.100,00 TL olarak ödediğini, borcu kalmadığını bildirmiş, davacı ise Bülent Gelgeç’in davacı işyeri ile herhangi bir ilişkisi olmadığını açıklamış, davalı bu iddianın aksini ispat edememiştir.
Davalı yukarıda izah edildiği şekilde davacı yetkilisine ödeme yaptığını, diğer yasal delillerle ispat edememekle beraber cevap dilekçesinde “sair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davalıya, davacıya karşı bildirilen ödemelerin dava konusu işe ve davacı alacağına mahsuben Bülent Gelgeç’e yapıldığına dair yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre; davacı yemininde ödemeleri kabul ettiği taktirde ödeme tutarı toplamı dava konusu alacaktan fazla olduğundan davanın reddi yoluna gidilmeli, aksi taktirde işin yapıldığı kabul edilmekle ve bedel konusunda itiraz bulunmadığı için, ayrıca davalı icra takibinden önce BK’nın 101. maddesi uyarınca usulünce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istemi tümüyle reddedilerek takip tarihinde avans faiz oranının %27 olduğu nazara alınıp bu oran üzerinden ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.