YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1495
KARAR NO : 2012/19681
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 4.2.1999-18.5.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalıya ait “35684” sicil sayılı işyerinde 15.3.2007-31.3.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, tespite konu döneme ait aylık ücret tediye bordrolarının işyerinden getirtilmediği, komşu işyeri tanıkları olarak beyanları alınan … ve …’in çalıştıkları işyerlerine ait işyeri dosyalarının getirtilmediği, yine bu tanıkların hizmet cetvellerinin getirtilmediği, tanıkların gerçekten komşu işyeri çalışanı olup olmadığı ile çalışmalarının hangi sürelerde olduğunun saptanmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı tanıklarından …’in çalıştığı iddia olunan “Akay Tekstil” isimli işyerinin ve yine davacı tanıklarından …’in çalıştığı iddia olunan … isimli kişiye ait “Suran Mensucat” isimli işyerlerinin işyeri dosyalarını, uyuşmazlık dönemine ait dönem bordrolarını getirtmek, bu işyerlerinin dava konusu dönemde faal olup olmadığı, davalı işyerine yakın mesafede bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi amacıyla vergi kayıtlarını getirtmek, Ticaret Sicil Memurluğu’ndan kayıtlarının olup olmadığını ve 1999-2007 tarihleri arasında hangi adreste faaliyet gösterdiklerini
araştırmak, davalı işverenin işkolu gözetildiğinde birden fazla işyerinin bulunması muhtemel olduğundan Kurumdan diğer işyerlerinin sicil numarasını ve işyeri ünvanını sormak, tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.