YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14302
KARAR NO : 2012/20577
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1995-2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1995-13/08/2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 30/01/1995 ile 02/07/1999 tarihleri arası zaman aşımına uğradığından, bu tarihler arasındaki hizmet tespiti isteminin reddine, davacının her yıl 1 mart ile 30 Nisan tarihleri arasında çalışmadığı belirtildiğinden 06/12/2000 ile 13/08/2003 tarihleri arasında yukarıda belirtilen günler dışında davalı şirket iş yerinde kesintisiz asgari ücret ile sigortalı çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davalı işverence davacı adına 06/12/2000 ve 12/07/2002 tarihli işe giriş bildirgelerinin verildiği, davacının 12/12/2000-30/01/2000 ve 12/07/2002-04/06/2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerinin 01/05/1995-02/05/2006 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı Kurum müfettişliğince davalı işyerinde yapılan denetlemede davacının 07/12/2000 tarihinde davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği, mahkemece davalı işveren aleyhine aynı mahiyette açılan davalarda tanıkların bir kez dinlenerek, tanık sözleri eldeki ve benzer dosyalara aktarılmak suretiyle, bireyselleştirilmeyen tanık beyanlarına itibar edilerek ve böylece çalışma olgusu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, işin mevsimlik iş olup olmadığı , mevsimlik ise sezonun başlama ve sona erme tarihleri ve davacının çalışma olgusu konusunda tanıkları yeniden dinlemek, gerek görüldüğü takdirde dava konusu dönemi kapsar biçimde diğer bordro tanıklarını ve zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, zabıta araştırması ile benzer işi yapan işyerlerinden sorularak işin mevsimlik iş olup olmadığı , mevsimlik ise sezonun başlama ve sona erme tarihlerinin tespit edilmesi ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Asküçük Dış ve İç Tic Ltd Şti’ne iadesine, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.