YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5320
KARAR NO : 2010/7052
KARAR TARİHİ : 20.12.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğinden kendisine ödedikleri bedelin istirdadını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20.12.2005 günlü sözleşme ile davalı yüklenici şirket, davacı iş sahibi kooperatife ait içmesuyu, yağmur suyu ve pis su şebekelerinin işletme projelerini hazırlama, ASKİ harçlarını yatırarak kabul işlemlerini yaptırma ve bu şebekelerle ilgili muhtelif işlerin yapımını toplam 20.650,00 TL götürü bedelle yapmayı yüklenmiştir.
Davacı iş sahibi, davalının uyarılara rağmen edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile gönderdiği 28.03.2007 günlü ihtarname uyarınca sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ve iş bedeline mahsuben yaptığı 10.000,00 TL’nin istirdadını istemiş, talep davalı yanca yerine getirilmeyince de eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak davalının ASKİ’ye yatırdığı harçlar ile projeyi çizdirdiği firmaya ödediği bildirilen bedel toplamı 10.000,00 TL’lik ödemeden indirilerek kalan tutarın tahsiline karar verilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan sözleşme BK’nın 365. maddesinde öngörülen götürü bedelli bir sözleşmedir. Bu tür sözleşmelerde yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. O nedenle götürü bedelle yapımı taahhüt edilen bir işte yüklenicinin hakettiği ücretin hesaplanabilmesi için öncelikle fesih tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan işlerin hangi fiziki oranda gerçekleştirildiğinin belirlenmesi, daha sonra da bu oranın götürü bedele oranlanması gerekmektedir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda anılan yönteme uygun bir inceleme yapılmış değildir.
Şu halde mahkemece, HUMK’nın 284. maddesi uyarınca bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak yukarıda izah edilen şekilde yüklenicinin sözleşme gereğince hakettiği iş bedeli hesaplatılmalı ve davadaki istem hakkında sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Değinilen hususların gözardı edilmesi suretiyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.