YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6795
KARAR NO : 2010/7113
KARAR TARİHİ : 21.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup; kalan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı 08.11.2007 tarihli cevap dilekçesinde diğer savunmalarının yanında, davacıya kendisinin de kabul ettiği 40.000,00 TL dışında 15.06.2006 ve 18.07.2006 tarihlerinde davacının çalışanı … …’a 500,00’er TL ödeme yaptığını da ileri sürmüştür. Gerçekten de davalının ibraz ettiği delil listesine ekli 08.04.2006 tarihli iş sözleşmesi başlıklı belge fotokopisinin arka sayfasında davalının belirttiği ödemelerin yapıldığının el yazısı ile yazılarak … ve … … isimleri de belirtilmek suretiyle imzalandığı görülmektedir. Davacı, yüklenicinin bu ödeme savunması konusunda beyanı alınmadığı gibi gerekli araştırma da yapılmamıştır. İleri sürülen ödemelerin davacının yetkili temsilcisine yapılmış olması durumunda bunların iş sahibinin borcundan düşülmesi gerekecektir.
Bu durumda mahkemece öncelikle davalının bu yöndeki savunması ile ilgili olarak …’e yapılan ödemelerin yazıldığı belge de gösterilerek davacının beyanının alınması, kabul edilmemesi halinde bu şahsın davacı şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulması, davacıya ait defter kayıt ve belgeler ibraz ettirilip üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılarak, …’in davacı şirketin yetkili temsilcisi ve elemanı ve adına para tahsile yetkili çalışanı olup olmadığı, başka işlerle ilgili bu şahsın yaptığı işlem ve tahsilatlara davacı tarafça icazet verilip verilmediği hususlarında rapor alınıp BK’nın 32. ve 38. maddelerine göre gerekli değerlendirme yapılmak suretiyle …’e yapılan toplam 1.000,00 TL ödemenin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin saptanması, bu şekilde yapılacak inceleme sonucunda …’in davacının yetkilisi olduğunun ve yaptığı işlemlere icazet verildiğinin saptanamaması halinde, davalı cevap dilekçesinin deliller kısmında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından kabul edilmeyen toplam 1.000,00 TL’lik ödemeyle ilgili davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.