YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2357
KARAR NO : 2012/20464
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, Kurum işleminin iptaliyle murislerinin sigortalılığının geçerli olduğunun ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, … işleminin iptali ile davacının sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ve davacı …’ın malulen emekli edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulü ile muris …’ın 07/09/1992-07/04/2006 tarihleri arasında zorunlu … sigortalısı olduğunun tespitine, muris …’ın meslekte kazanma gücünün 2/3’ünü kaybetmesi nedeni ile malul olduğunun tespitine ve 01/02/2007 tarihi itibariyle malullük aylığı bağlanmasına karar vermiştir.
Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 06/06/2000 varide tarihli bildirgeyle davacının 07/09/2002 tarihinde başlayan oda kaydı gereğince sigortalılığının başlatıldığı, davacının oda kaydının 07/04/2006 tarihinde ve esnaf sicil kaydının 14/04/2006 tarihinde son bulması üzerine 14/04/2006 tarihli dilekçesi ile … sigortalılığını devam ettirmek istediğini Kuruma bildirdiği, Kurum tarafından oda kaydı üzerinde inceleme yapıldığı ve 07/08/2006 tarihli durum tespit tutanağında … isminin üstü çizilerek davacının adının yazıldığının, 1993 öncesinde üyelik kabullerinin numaradan numaraya isim ve soyadı belirtilmeden yapıldığının, davacının ismine rastlanmadığının ve kaydın geçersiz olduğunun belirtildiği, 18/10/2006 tarihli yazı ile davacıya … kaydının iptal edildiğinin ve sağlık karnelerini iade etmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının itirazı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda 15/11/2006 tarihli tespit tutanağında aynı hususların doğru olduğunun belirtilerek kaydın geçersiz olduğunun bildirildiği, 22/01/2007 tarihli hesap ekstresine göre davacının prim ödemesine 30/06/2000 tarihinde başladığı ve bu tarihten sonra 11/01/2007 tarihine kadar düzenli prim ödemesi yaptığı, davacının dava açtıktan sonra 10/01/2007 tarihinde malullük talebinde bulunduğu, Şişli Etfal Eğitim Ve Araştırma Hastanesinden
alınan 16/02/2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda davacının vücut fonksiyon kaybının % 80 oranında olduğunun bildirildiği, dava devam ederken davacının 04/09/2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılmayarak sigortalılık süresinin tespitine ilişkin eldeki davanın sonucunun beklenildiği, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunun 07/04/2010 tarihli raporunda, davacının vefat etmiş olması sebebiyle muayenesinin yapılamadığının, tedavi evrakları üzerinden inceleme yapıldığının, % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin ve maluliyet başlangıcının Anadolu Sağlık Merkezi Nükleer Tıp Kliniğinin 06/09/2006 tarihli kemik sintigrafisi raporu olduğunun bildirildiği, davacının Sağmalcılar Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasında 07/09/1992-07/04/2006 tarihleri arasında kaydının bulunduğu ve Odadan alınan 06/11/2006 tarihli yazıda davacının üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar üye aidatlarını düzenli olarak ödediğinin, üye kayıt defterinin yazımında hata yapıldığının ve daha sonra üstü çizilmek suretiyle düzeltme yapıldığının, davacının dışında başka üyelerin kayıtlarında da benzer hataların yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının giriş bildirgesi 06/06/2000 tarihinde verilmiş ve … kaydı oluşturulmuştur. Sağmalcılar Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası üye kayıt defterinde başka bir şahsın isminin çizilerek davacının adının yazıldığı açık olarak ortadadır. Bu kayda dayalı olarak sigortalılık elde edilmesi mümkün değildir. Ancak, davacının prim ödemesine 30/06/2000 tarihinde başladığı ve bu tarihten sonra 11/01/2007 tarihine kadar düzenli prim ödemesi yaptığı anlaşıldığından davacının ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş; Kurumdan davacının ödediği primlerin karşıladığı süreyi sormak, malullük aylığı için gerekli olan prim ödeme süresi koşulunun oluşup oluşmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.