YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17744
KARAR NO : 2012/20413
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/08/1995-30/08/2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 01/08/1995-30/08/2008 tarihleri arası 506 sayılı Yasa’ya tabi çakışan zorunlu sigortalı çalışmaları haricinde Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle 01/08/1995 tarihinde Tarım … sigortalısı olarak tescil edildiği, 20/05/1996 tarihinde 506 sayılı çalışmaya başlaması nedeniyle sigortalılığın terkin edildiği, işe giriş bildirgesi ibrazı üzerine 01/09/2008 tarihinde yeniden tescil edildiği, 01/01/1990 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının başladığı, adına kayıtlı ve 2008 edinme tarihli 29 dekar tarla bulunduğu, kolluk tutanağı ve tanık beyanlarında tarımla uğraştığının belirtildiği, 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak 21/05/1996-26/11/2006 tarihleri arasında muhtelif dönemlerde kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, 01/08/1995 –20/05/1996 tarihleri arası ve 01/09/2008 tarihinden sonrasında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bir yıldan daha az süren zorunlu sigortalılık kapsamındaki çalışmalar kısa süreli olup, bir yıl veya daha fazla ve kesintisiz süren çalışmalar ise uzun süreli çalışmadır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım … sigortalısının kısa süreli olarak SSK’na tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre ” sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin,tarım kredi kooperatifleri ve birliklerinin, … Kooperatifleri ile Birliği ve Türkiye … Fabrikaları Anonim Şirketi kayıtları esas alınır.”
Mahkemenin, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğunu göz önünde bulundurarak öncelikle nizalı dönemde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığını söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırmak, taşınmazı varsa kullanıp kullanmadığını tespit etmek, uyuşmazlık konusu dönemin köy muhtarı ve azalarla ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişileri belirleyip tanık olarak dinlemek, tarımsal kredi kullanıp kullanmadığını belirlemek, ayrıca zabıta tahkikatı ile de ayrıntılı araştırma yaptıktan sonra diğer bütün delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken, ayrıca 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu çalışmaların kısa süreli olduğu dikkate alınmadan sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.