YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2658
KARAR NO : 2010/14648
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardang elen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıya ait taşınmazı emlakçı aracılığı ile 5.9.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını,2200 Dolar depozito,3.250 TL peşin kira ve emlakçıya da 2000 Dolar komisyon ücreti ödediğini, market olarak kullanmak üzere tadilata başladığı sırada komşuların uyarısı ile kiralanan yer hakkında,kiralamadan önce imara aykırılık nedeniyle yapı durdurma ve yıkım kararı olduğu,bu hususta açılan davaların da olumsuz sonuçlandığının öğrenildiğini,davalının bu durumu düzelteceği,davaların devam ettiği yolundaki beyanı ile bir süre daha beklediğini,ancak ihtilaf çözülmeyince 22.7.2005 tarihli ihtar ile akdi feshettiğini ve ödenenlerin iadesinin talep edildiği halde ödenmediğini bildirerek kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden davalının yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile 2.200 Dolar depozito,3.250 TL peşin kira bedelinin istirdadı ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline, emlakçıya ödenen 2000 Dolar ile sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı, encümen kararından sonra kiralanan yerin imara uygun hale getirildiğini,davacının da fotoselli kapı yaptırarak kiralananı yedinde tuttuğunu,kira bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira sözleşmesinin münfesih olduğunun tesbiti ile davalının yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbtine, takibe konu 3.500 TL asıl alacak üzerinden % 40 oranda 1.400.00 TL tazminatın ve 3.250 TL peşin kira bedeli,2000 Dolar komisyon ücreti,2.200 Dolar depozito bedelinin tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/2658-14648
1-Davacı market olarak kullanmak üzere kiraladığı taşınmaz hakkında imara aykırılık nedeniyle yıkım kararının bulunduğundan ve sonradan öğrendiği bu durumun davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle aktin feshi ile bu nedenle yaptığı ödemelerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı imara aykırılığı giderdiğini,davacının elinde olan taşınmaza tadilatlar yaptırıldığını,kira bedelinden sorumlu olduğunu savunmuştur.Davacı dava açmadan önce 6.9.2005 tarihinde dava dışı belediyeye başvurarak taşınmazın imar durumunu sormuş,davacıya hitaben verilen cevabi yazıda ,taşınmaz hakkında 15.1.2004 tarihli yapı durdurma zaptı ve bu zapta istinaden 20.4.2004 tarihli para cezası ve yıkım kararı olduğunu,ruhsata aykırılık giderilse bile konut amaçlı kullanılabileceği,işyeri açma ruhsatının verilemeyeceği belirtilmiştir.Mahkemece ,kiralanan yerin imar durumu ile ilgili olarak dava tarihi itibarıyla belediyeden herhangi bir araştırma yapılmamış olup,davacının dava tarihinden hayli önceki bir tarihte kişisel başvurusu üzerine verilen yazı fotokopisi içeriği esas alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Davalının encümen kararından sonra imara aykırılığı giderdiği,davacının tadilat yapacak kadar taşınmazı elinde tuttuğu,bu süre içinde kira bedeli ile sorumlu olduğu savunması da bulunduğuna göre,mahkemece taşınmazın dava tarihi itibarıyla imar durumunun belediyeden sorularak,gerektiğinde yerinde keşif de yapılarak taraf beyanları ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davacı,dava dilekçesinde, emlakçıya ödenen 2000 Dolar komisyon ücreti ve akit öncesi sorumluluk ilkelerine göre sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle uğradığı zarar ziyana ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasını talep ettiği, davacının emlakçıya ödediği 2000 Doların da talep aşılarak tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 732,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.