YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/669
KARAR NO : 2010/6691
KARAR TARİHİ : 06.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında Gaziosmanpaşa 4. Noterliği’nde düzenlenen 15.11.2000 gün ve 25490 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre, teslim tarihi 15.07.2002 olup, yüklenicinin bu tarih itibariyle inşaatı anahtar teslimi tamamlamadığı ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmediği, dosya kapsamı ile sabittir. Davalı yüklenici gecikmenin taşınmazın bulunduğu yerin imarlı olmaması ve dava dışı belediyeden kaynaklandığını ileri sürerek, cevap dilekçesinin 5. maddesinde sözleşme dışı fazla imalât yaptığını bunlarla ilgili arsa sahibine karşı dava açacağını savunmuştur. Yüklenicinin iradesi dışında idareden kaynaklanan sebeplerle inşaat ruhsatının alınmasında veya inşaatın sürdürülmesinde gecikme meydana gelmesi ya da sözleşme dışı olup arsa sahiplerinin de yararına olan fazla imalâtların bulunması halinde bedeli talep edilmese dahi bu imalâtların yapılması teslim süresini geciktirmişse bu sürelerin teslimi gereken süreye ilave edilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece davalı yükleniciye kendi iradesi dışında inşaat ruhsatı alması ve inşaatı sürdürmesine engel olan idari işlemlerin nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp ilgili idari merciîlerden bu husus araştırıldıktan sonra, hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan yüklenicinin iradesi dışında idareden kaynaklanan gecikme olup olmadığı, varsa bunun teslim süresine etkisi ve yine savunmada belirtildiği gibi fazla imalâtın yapılıp yapılmadığı ve bunların iş süresine etkisi olup olmadığı, varsa bunun teslim süresine etkisi hesaplanıp, yeniden belirlenecek teslimi gereken tarihe göre davacı arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarı konusunda ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.