YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3476
KARAR NO : 2010/6651
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, inşaat yapımı işinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı, borçlarını fazlasıyla ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davada, sözlü anlaşma uyarınca yapımı yükümlenilen davalıya ait 28 konutun merdiven, süpürgelik vb. çeşitli imalâtlarının tamamlanarak Ağustos 2005 tarihinde teslim edildiği halde toplam 63.681,00 TL iş bedelinden ödenmeyen 34.431,00 TL’nin kaldığını, yapılan anlaşmaya göre KDV’sinin %1 olması halinde iş bedeline dahil olduğunu, %18 olması halinde davalıya ait olacağından 6.197,58 TL %18 oranında KDV’sinin de alacak miktarına katılarak toplam 40.628,00 TL alacak ile işlemiş faiz tutarı 2.880,00 TL’nin tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itirazının iptâline karar verilmesi istenilmiştir. Görülüyor ki davacı, tüm imalâtı Ağustos 2005 ayında tamamladığını belirttiği gibi KDV’nin %1 oranında olması durumunda ayrıca hesaba katılmayacağını dilekçesinde bildirmiştir. Oysa mahkemece, bilirkişinin raporundan 2007 yılı itibariyle saptanan toplam 77.700,00 TL imalât bedeli üzerinden ödemeler düşülerek ve %1 oranında KDV ilave edilerek davacı alacağı bulunmuştur. Mahkemenin kabulü davacı kabulüne uygun düşmediğinden doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak davacı alacağını Ağustos 2005 tarihindeki piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, KDV ilave edilmeden bulunacak iş bedelinden ödeme tutarının mahsubuyla kalanını hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.