YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1134
KARAR NO : 2012/1755
KARAR TARİHİ : 21.02.2012

MAHKEMESİ : … 3. İCRA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair … 2. İcra Ceza Mahkemesinin 11/05/2011 tarihli ve 2010/1848 Esas, 2011/910 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin … 3. İcra Ceza Mahkemesinin 30/05/2011 tarihli ve 2011/339 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 15/11/2011 gün ve 2011/14207/57752 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve K.Y.B.2011/388170 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; dosya kapsamına göre, alacaklı vekilinin taahhüdü şarta bağlanması sebebiyle ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre; … 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5817 takip sayılı dosyasında, 14/04/2010 tarihli taahhüdün 20/08/2010 tarihli taksitini ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, … 2. İcra Mahkemesinin 11/05/2011 tarihli ve 2010/1848 Esas, 2011/910 sayılı kararı ile sanık …’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine, mercii … 3. İcra Mahkemesinin 30/05/2011 tarihli ve 2011/339 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğünün 2010/5817 esas sayılı takip dosyası içerisindeki 14/04/2010 tarihli taahhüt incelendiğinde, borçlunun hiçbir kuşkuya yer verilmeden belirlenen taahhüt miktarını ve borcu hangi tarihlerde ve ne miktarda ödeyeceğini taahhüt ettikten sonraki “… Ödeme taahhüdüme ve ödeme planına aynen uyacağım, iş bu taahhütlerimden herhangi birini aksattığım taktirde alacaklı bankanın takip talebinde yazılı şartlarla takibe devam etmesini kabul ediyorum…” şeklindeki beyanının borcun ödenmesini herhangi bir şarta bağlama olarak kabul edilemeyecek olması karşısında, taahhüdün geçerli olması nedeniyle kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.