YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16791
KARAR NO : 2013/13524
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, tatil ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanmaksızın davalı işverence feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, işçilik alacakları taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının fazla çalışma yaptığı sabittir. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz sezonunda hafta tatilinde yaptığı yedibuçuk saatlik hafta tatili çalışması da eklenerek yaz sezonu çalışma süresi boyunca haftada ortalama onsekiz saat fazla çalışma yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Hafta tatili çalışmasının yedibuçuk saatlik kısmının fazla çalışma hesabına katılması isabetli olmamıştır.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz sezonu olan 15 Mayıs-15 Eylül döneminde dört ay hafta tatili çalışması yaptığı belirtilerek yirmisekiz gün üzerinden hafta tatili çalışması ücreti hesaplanması da hatalıdır.
4-Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin fiilen 30.12.2008 tarihinde sona erdiği sabittir. Ancak kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta ve genel tatil alacakları ile ilgili 27.02.2009 tarihi itibariyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.