YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4016
KARAR NO : 2010/5776
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vergi alacaklısı idarece davacı üçüncü kişi bankaya gönderilen haciz bildirisine itiraz edilmeyerek borç davacı zimmetinde sayılmış, davacı da yine aynı Yasa’nın verdiği olanaktan yararlanarak eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Görüleceği üzere süresinde haciz bildirisine itiraz etmeyen ve dava açılmasına sebep olan taraf bizahiti davacı bankadır. Bu itibarla davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Bunun yanında davalı idare, Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yüklenmesi de hatalı bulunmuştur.
İzah edilen sebeplerle hükmün bozulması gerekmekte ise de düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 218,70 TL nispî ilam harç bedelinin davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan aleyhine harç yüklenmesine yer olmadığına, davacı yanca yatırılan 291,70 TL toplam harç bedelinin istek halinde iadesine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan toplam 266,00 TL yargılama gideri bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesi ile dördüncü bendinde yer alan “Davacı vekili yararına 648,21 TL ücreti vekâlet takdir edilerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden tümüyle çıkartılarak yerlerine “Davalı dava açılmasına neden olmadığından davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.