YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6910
KARAR NO : 2010/7238
KARAR TARİHİ : 27.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptâli ile uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, husumet itirazında bulunmuş, davalı … karşı davasında ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir.
Davaya dayanak 01.08.2007 tarihli sözleşme … ile … arasında imzalanmıştır. Diğer davalılar sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, sözleşmede imzaları da bulunmamaktadır. Bu nedenle Kürşat ile … hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddi yerine diğer davalı yanında dayanağı gösterilmeden ortaklaşa sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olmuştur. Uyuşmazlığın esasına gelince; davada sözleşmenin iptâli yanında eksik iş istenilmekle amacın sözleşmenin ifası doğrultusunda olduğu anlaşıldığından, mahkemecede eksik imalât ve zarar bedeline hükmedildiğinden davacının iradesinin fesih yönünde oluştuğuna dair kabulde isabet yoktur. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde eserdeki eksik imalât ile diğer bölümlere verilen zararlar tespit edilmiştir. Kararın gerekçesinde belirtildiği şekilde eserin tümüyle reddi gerektiğine dair bir görüşe yer verilmemiş, yüklenicinin hakediş miktarı da hesaplanmamıştır. Bu haliyle raporun yeterli olduğu kabul edilemez. O halde yapılması gereken iş; sözleşme kapsamındaki işlerin gerçekleşen fiziki oranını mahallinde bilirkişilerden ek rapor alınarak saptamak, bu oranı götürü kararlaştırılan sözleşme bedeline uygulamak, böylece yüklenicinin hakettiği iş bedelini bulmak, bu bedelden ihtilâfsız ödeme tutarı 28.130,00 TL’yi mahsup etmek, sonucuna göre kalırsa fazla ödemeyle işin yapımı sırasında davacının uğradığı zarar toplamını asıl davada hüküm altına almak, eser bedelinden eksik ödeme yapıldığı anlaşılır ise bu miktarı karşı davada hüküm altına almaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-k.davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-k.davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.