YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4303
KARAR NO : 2012/3407
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 106 ada 1 parsel sayılı 1434 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 1/3’er hisse ile davalılar … ve … adına, miras yolu ile gelen hak ve kazardırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince … Dönmez mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalıların çekişmeli taşınmazın zilyetliğini iradi olarak terk ettikleri ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Ziraatçı bilirkişi raporu soyut nitelikte olup bilimsel veriler içermemektedir. Komşu Kalafat Köyü çalışma alanında bulunan yolun güneyinde ve çekişmeli taşınmazın batısında kalan taşınmazlara ait kadastro tutanaklar suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilmemiş, Bartın-Cide karayoluna ait kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, komşu Kalafat Köyü çalışma alanında bulunan yolun güneyinde ve çekişmeli taşınmazın batısında kalan taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilmeli, Bartın-Cide karayoluna ait kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmış ise buna ait belgeler getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile dinlenmeyen tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve jeoloğ bilirkişi katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, taşınmaz kullanılmıyor ise kullanılmama nedeninin terk iradesine dayalı olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel
tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri arazi başında tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yapılmış ise kamulaştırma ile ilgili belgeler uygulanmalı, zirai bilirkişi kurulundan ve jeoloji mühendisinden taşınmazın niteliği, eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu, çekişmeli parsel ile diğer parseller arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını belirtir ve önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın dört taraftan fotoğrafları çektirilmeli, mahkeme gözlemi keşif zaptına ayrıntılı olarak geçirilmeli, bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı …, … ve …’nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.