YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9280
KARAR NO : 2010/14753
KARAR TARİHİ : 08.11.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı … komisyoncusu olduğunu, davalının kendisinden konut almak için aracılık hizmeti talep ettiğini, Cevizlidere mah. 26. sok. bulunan daireyi davalıya gösterdiklerini ve davalı ile tellaliye ücret sözleşmesi hükmünde olan 13.10.2006 tarihli … görme formu düzenlediklerini, ancak davalının kendisini saf dışı bırakarak taşınmazı 20.11.2006 tarihinde satın aldığını, verdiği aracılık hizmeti nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gerçek satış bedeli olan 235.000 YTL üzerinden %4 + KDV (11.092 YTL) alacağının doğduğunu,bu alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle … 2. icra müd. 2007/193 Esas sayılı dosyasında 11.092 TL üzerinden icra takibi yaptığını davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 11.092 YTL’nin % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, imzaladığı … görme belgesinin sözleşme niteliğinde olmadığı gibi 4077 sayılı yasaya da aykırı olduğunu, taşınmazın önceki malikinin davacıya yetki vermediğini, davacının hiçbir hizmette de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 13.10.2006 tarihli … görme belgesinde, davalının davacı komisyoncuyu %2 oranında ücret ile bunun KDV’sini ödeyeceği, satın almanın davacı saf dışı bırakılarak yapılması halinde %4 + KDV’nin ödeneceği kararlaştırıldığı, %2’nin üzerindeki oranın mahkemece cezai şart mahiyetinde olduğu, bu sebeble BK.nun
2010/9280-14753
161/son maddesi uyarınca takdiren ceza i şartta tenkis yapılarak %1 cezai şart talep edebileceği kabul edilerek itirazın 8.319 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanarak takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacı yararına hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı talep ettiği tellallık ücreti üzerinden İİK.nun 67.maddesi hükmü uyarınca inkar tazminatı isteyebilir ise de cezai şartın miktarı BK.nun 161/son maddesi uyarınca hakim tarafından takdiren belirleneceğinden belirgin ve likit olmaması nedeniyle cezai şart üzerinden icra inkar tazminatı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 nolu bendindeki “kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacı yararına hüküm altına alınmasına” sözlerinin değiştirilerek yerine “kabul edilen cezai şart dışında kalan asıl alacak miktarı 5.546 TL üzerinden %40 (2.218,4 TL) icra inkar tazminatının davacı lehine hüküm altına alınmasına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 112.30TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.