YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5293
KARAR NO : 2010/6811
KARAR TARİHİ : 10.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine karşı borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenici işi teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda Ocak 2008 tarihinde 70. Mekanik ve Piyade Tugay Komutanlığı’na ait elektro optik kademesinin antistatik PVC zemin kaplaması işinin yapımını davalı şirket üstlenmiştir. Bu işle ilgili olarak 28.01.2008 tarihinde davacı şirketin antetli başlığını da taşıyan yazıda dava dışı … adlı şahıs tarafından davalı şirket adına teklifte bulunulmuş ve bu teklife ilişkin şartlar yazılmıştır.
Davalı yüklenici şirket işin yapımına başlamış ifa gerçekleşmiştir. Akdî ilişkinin yanlar arasında kurulduğu dosya kapsamıyla da açıklık kazanmıştır. Olaya ilişkin temel uyuşmazlık işin bedelinin davalı şirkete ödenip ödenmemesi ile ilgilidir. Davalı yüklenici Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2877 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibinde bulunmuş, takipte 3.300,70 TL asıl alacak 361,70 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Yerel mahkemede görülen eldeki bu davada davacı iş sahibi davalı yüklenici şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını sözkonusu bedelin davalı şirketle telefonla görüşülüp 100,00 TL’sinin Abdürrahim Yaprak’a 3.200,00 TL’sinin dava dışı … adlı şahsa PTT havalesi ile gönderilip ödendiğini ileri sürmüştür. Yerel mahkemece ödemenin yapıldığı bu kişilerle davalı şirket açısından temsil ilişkisi araştırılmamıştır. Dosyada mevcut teklif yazısında yüklenici şirketin ünvanı yer almakta, teklif ve diğer şartlar ile birim fiyat açıkça gösterilmektedir. Bu teklifi imzalayan da 3.200,00 TL bedelin ödendiği şahıs …’dir. Borçlar Yasası’nın 32. maddesi uyarınca salahiyattar bir mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan akdin hakları ve borçları o kimseye intikâl eder. Yine Borçlar Yasası’nın 453. maddesi uyarınca ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir” hükümleri yer almaktadır. Bu kapsamda davalı yüklenici şirket ile ödeme yapılan Abdürrahim Yaprak ve …’in durumları gereği gibi araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece anılan her iki şahıs da çağırılıp davalı şirket ile ilişkileri sorulmalı, keza davalı şirkete ait defterlerde getirtilerek her iki ödemeyle ilgili araştırma yapılmalı, bu konuda uzman bilirkişiden rapor da alınmalıdır. Bundan sonra ödemenin yapıldığı kişilerle davalı yüklenici şirket arasındaki temsil ilişkisinin bulunup bulunmadığı konusundaki tespite göre hüküm kurulmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.