YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6988
KARAR NO : 2010/7311
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait binanın pak-siding cephe kaplama işini üstlenmiştir. Taraf beyanları ile bu işin yapımı konusunda akdî ilişkinin varlığı sabittir. Ancak yapılacak iş miktarı ile m2 birim fiyatı ve toplam iş bedeli konusunda yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Buna rağmen davalı vekilinin 04.11.2008 tarihli itiraz ve beyan dilekçesinin 6. bendinin son cümlesindeki ve davacı vekilinin 17.12.2008 havale tarihli dilekçesinin 7. bendindeki beyanlarından yapılan iş miktarının 300 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Yine yapılacak işin m2 birim fiyatının 42,00 TL olduğu konusunda taraflar mutabık olup ihtilâf bu bedele KDV’nin dahil olup olmadığı noktasında ortaya çıkmış ise de davalının 04.11.2008 tarihli dilekçesine ekli davacının imzasını taşıyan ve davalının binasına yapılan imalâtlarla ilgili bilgileri içeren hesap tablosunda hakedilen iş bedeli m2’si 42,00 TL’den hesaplandığı ve ayrıca KDV ilave edilmediğinden yanlarca kabul edilen 42,00 TL/m2 birim fiyatı içinde KDV’nin de bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda davacının gerçekleştirdiği 300 m2 imalâtın m2 birim fiyatı KDV dahil 42,00 TL’den toplam 12.600,00 TL olan iş bedelinden davacı tarafından ödendiği kabul edilen 6.300,00 TL ve 2. bilirkişi raporunda belirlenen nefaset ve hasar değeri 1.000,00 TL ile birlikte 7.300,00 TL’nin düşülmesi sonucu davacının ödenmeyen iş bedeli alacağının 5.300,00 TL olduğunun kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.