YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4040
KARAR NO : 2010/16970
KARAR TARİHİ : 15.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat … …geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı …Oto İç ve Dış Tic.AŞ’den 2005 model Mitsubishi marka… plakalı aracı satın almak için 30.3.2006 tarihli protokol imzaladığını, 22.000.00 TL peşin ödediğini, noter satışının da yapılmasına rağmen kazadan dolayı tedbir konulması sebebiyle satışın trafik kaydına işlenmesinin mümkün olmadığını,davalı şirketin bu durumu bilerek protokolü imzalayıp,bedeli tahsil ettiğini,hasarlı aracın yaptırıldığını ve bazı masraflar da yapıldığını ileri sürerek 22.000.00 TL’nin 30.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …,şirket yetkilisi olarak protokolü imzaladığını, husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, diğer davalı davanın reddini dilemiştir,
Mahkemece, davanın kabulüne, 22.000.00 TL’nin dava tarihi olan 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, satışa konu davacının tasarrufunda bulunan 2005 model Mitsubushi marka… plaka sayılı aracın aynı anda davalı şirkete iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2010/4040/-16970
1-Davacı, davasını açarken sözkonusu araç üzerinde ihtiyadi tedbir konulması sebebiyle satışın trafik kaydına işlenmesinin mümkün olmadığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece, satış bedelinin davacıya iadesi ile aracın aynı anda davalı şirkete iade edilmesine karar verilmiştir. Oysa aracın 20.9.2007 tarihinde Silivri Bölge Trafik Müdürlüğü’ce bağlandığı davacı tarafından iddia edilmiştir.Bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmasına göre aracın, davacılarca iade edilmesine gerek olmadığından yazılı şekilde aracın davalılara iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalı vekili 16.6.2009 tarihli dilekçesiyle azledildiğini belirterek davalı asile tebligat yapılmasını istemiştir. Mahkemece 15.09.2009 tarihli ara kararı ile de davalı asile dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesi için tebligat çıkartılmasına karar verilmiş ancak çıkartılan tebligatın davalıya tebliğ edilemeden bila ikmal iade gelmekle davalıya usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya tebliği zorunludur. Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK.nun 73.maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 298,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Akşam Oto İç ve Dış Tic.’e iadesine, peşin alınan 297,00 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.