YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5178
KARAR NO : 2010/6956
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl davada tapu iptâli ve tescil, birleşen davalarda ise eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili ve icra takiplerine vâki itirazların iptâli talep edilmiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kısmen kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı, birleşen davalarda davalı olarak yeralan yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen 2006/50 Esas sayılı davada; arsa sahiplerinden … 8.347,85 TL tutarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâlini istemiş, yargılama sonucu 5.918,16 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Şu halde dava kısmen kabul edilmiş olmakla reddedilen miktar yönünden davalı yüklenici … … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı birleşen davaların davalısı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 5. sayfasında yeralan “Birleşen dava (… 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/50 Esas, 2006/387 Karar sayılı dosyası)” kısmının sonuna yeni bir bent eklenerek “Davada reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha aza hükmedilemeyeceğinden 575,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahibi …’dan alınarak davalı … …’ye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … …’ye geri verilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.