YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1133
KARAR NO : 2012/1752
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
MAHKEMESİ : … 2. İCRA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine dair … 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/07/2011 tarihli ve 2011/1010 esas, 2011/1313 sayılı kararına karşı … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın, Cumhuriyet başsavcılığının itiraz yetkisinin olmadığı, bu konuda kanunî düzenleme bulunmadığından bahisle reddine ilişkin … 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/08/2011 tarihli ve 2011/549 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 18/11/2011 gün ve 2011/14419/58669 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 19/01/2012 gün ve K.Y.B. 2011/388161 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddesinin I. fıkrasında yer alan “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollan açıktır.” ve 2004 sayılı Kanunun 352/1. maddesinde yer alan “icra Mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet savcısına bildirir” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, icra ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı Cumhuriyet başsavcılığının itiraz yetkisinin bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… 11.İcra Müdürlüğünün 2011/865 takip sayılı dosyasında, 13/05/2011 tarihli taahhüdün 25/05/2011 tarihli taksidini ödemediğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, … 1. İcra Mahkemesinin 21/07/2011 tarihli ve 2011/1010 esas, 2011/1313 sayılı kararı ile sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsine karar verildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının taahhütnamenin geçerli olmaması nedeniyle verilen mahkumiyet kararının yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek itirazı üzerine, mercii … 2. İcra Mahkemesinin 16/08/2011 tarihli ve 2011/549 değişik iş sayılı kararı ile “…Cumhuriyet Başsavcılığının karara itiraz yetkisi bulunmadığı, bu konuda yasal düzenleme olmadığından itirazın reddine…” karar verildiği görülmüştür.
Kural olarak İcra Ceza Mahkemesinin kararlarına yerel Cumhuriyet Savcısının itiraz/temyiz yetkisi bulunmakla beraber, şikayetçinin şahsi haklarına ilişkin konularda sanığın aleyhine olarak itiraz/temyiz yetkisi bulunmamaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Karar” başlıklı 352. maddesinin birinci fıkrasında; “İcra mahkemesi iki tarafın ifadelerini ve bütün delillerini ve iddia ve müdafaalarını dinledikten sonra nihayet beş gün içinde kararını verir ve hulasasını Cumhuriyet savcısına bildirir.”, aynı Kanunun “itiraz” başlıklı 353.maddesinin ikinci fıkrasında da; “İcra mahkemesinin bu Bapta yer alan suçlardan dolayı verdiği hükümlerle ilgili olarak 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanır.”, hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260. maddesinin birinci fıkrasında ise; “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklindeki hükümleri ile Cumhuriyet savcısının itirazının şikayetçinin şikayet hakkına yönelik olmayıp sanığın lehine olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda; icra ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yetkisinin bulunduğundan, itiraz mercii … 2.İcra Mahkemesince kararın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle, … 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/08/2011 tarihli ve 2011/549 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.