YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8959
KARAR NO : 2011/1417
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ : KONYA 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık … hakkında açılan davada İİK.nun 345. maddesi gereğince şikayet dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzeltilerek onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Şikayet dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunan yetkilinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “şikayetçinin şikayet dilekçesinin reddine” kısmının çıkarılarak, yerine aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca, “şikayet dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunan yetkilinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
Tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;
Şikayetçi … Tekstil Ayakkabı Oto. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili 30.10.2009 havale tarihli şikayet dilekçesi ile davalı …’ndan İİK.nun 89.maddesinin 4.fıkrası gereğince tazminat da talep ettiği halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu yönüyle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.