YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2363
KARAR NO : 2010/3497
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ : Söke İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık …’un İİK’nun 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sanığın cezalandırılmasına yönelik olarak verilen kararda 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesi gereğince yasa yolu başvuru mercii ve süresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle sanığın 16.04.2009 tarihli dilekçesinin süresinde olduğu ve itiraz mahiyetinde düzenlenmesinin yasa yolunu değiştirmeyeceği kabulüyle yapılan inceleme sonucunda;
İcra ve İflas Kanunu’nun “Beyanın muhteviyatı” başlıklı 74. maddesindeki, “Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim mümbalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.” şeklindeki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda; sanığın 28.12.2007 tarihli mal bildiriminde borcu ne şekilde ödeyeceğini belirtmemesi nedeniyle mal beyanının, İİK’nun 74. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de; 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 99. maddesi ile İİK’nun 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK’nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.