YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6410
KARAR NO : 2010/4013
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 102 ada 7, 8, 10, 11; 103 ada 230, 233, 234, 238, 239, 245; 290 ada 4, 5 parsel sayılı 710.62, 1452.03, 1322.11, 947.14, 2101.12, 462.80, 430.14, 2526.26, 3993.13, 3363.36, 398.06 ve 499.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 7, 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, 103 ada 230, 233, 234, 238, 239, 245 , 290 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı …, yasal süresi içinde taşınmazların ortak muristen geldiği ve paylaşılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 102 ada 7, 8, 10, 11; 103 ada 230, 233, 234, 238, 239, 245; 290 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının paylaşmaya bizzat katılmadığı, yokluğunda yapılan paylaşımda kendisini bırakılan 231 parsel sayılı taşınmazı tespit tarihine kadar kullandığı, davacının bu kullanımının paylaşıma icazet anlamına geldiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi Celal Bayrak’a ait iken O’nun 1968 yılında ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların ortak murisi Celal Bayrak’ın ölümünden sonra terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı konusundadır. Mahkemece ortak muris Celal Bayrak’ın terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacının katılmadığı paylaşımda kendisine bırakılan 231 parsel sayılı taşınmazı tespit tarihine kadar kullanması ve bu taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edilmesi, davacının paylaşıma icazet verdiği anlamına gelmemektedir. Mahkemece, ortak muris Celal Bayrak’ın terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı yöntemince araştırılmamış, muristen intikal eden diğer taşınmazlarla ilgili tutanakların getirtilip bu taşınmazların kimler adına tespit edildiği incelenmeden hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm tanıklar, önceki
keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ayrı ayrı dinlenilip, bu şahıslardan taşınmazların tarafların ortak murisi Celal Bayrak’ın terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile paylaşıma tabi tutulup tutulmadığı, paylaşıma tabi tutulmuş ise her bir mirasçıya neresinin düştüğü, çekişmeli taşınmazlar davalılara isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, ortak muristen gelen tüm taşınmazların kim tarafından ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip incelendikten sonra karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.