YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15393
KARAR NO : 2012/1333
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
Davacı-Karşı Davalı 3201 sayılı Yasaya göre yapılan borçlanma uyarınca bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine,
Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, davacıya yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile borç aslı ve ferileri bakımından takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, davacının 3201 sayılı Yasa uyarınca yapılan borçlanma uyarınca bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti ve bu dava ile birleşen davalı –karşı davacı SGK’nun davacıya yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davacı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediği görülmüştür.
Somut olayda davacının, 1.9.1955-1.3.1962 tarihleri arasında yurt içinde 506 sayılı Yasa’ya tabi 4297 günlük çalışması ile 24.7.1960-31.12.1992 tarihleri arasında yurt dışında (Almanya’da) geçen 8107 günlük hizmetlerini 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanarak, borçlanma bedelini ödediği ve 3.9.1993 tarihli talebi dikkate alınarak, 8107 gün yurtdışı borçlanması, 4297 gün Türkiye’deki çalışmaları nedeniyle 12.404 gün üzerinden 01.10.1993 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra Alman sigorta mercii’nden alınan hizmet cetvelinden davacının,1.1.1993-28.2.2006 tarihleri arasında işsizlik ve hastalık yardımlarından yararlandığının anlaşılması üzerine Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının bağlanış tarihi itibariyle iptal edildiği ve ödenen aylıkların davacıdan geri alınması için Sivas 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6187 E sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 60/A-b bendi uyarınca davacının yurt içi çalışmaları gözetilerek 55 yaşını doldurduğu 10.6.1996 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı açık olduğundan 01.07.1996 – 01.03.2006 (yurtdışından kesin dönüş tarihini takip eden ay başı) tarihleri arasında yurtiçi çalışmaları nedeniyle tahsise hak kazanacağı, 01.03.2006 tarihinden itibaren ise 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma süreleri de eklenerek tahsise hak kazanağı ve davacının 1.10.1993- (yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih olan) 10.6.1996 tarihleri arasında Kurum tarafından ödenen aylıklar ve bu aylıkların yasal faizinden sorumlu olacağı hususunun hükümde açıkça belirtilmemiş olması infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun’un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.bendi silinerek, yerine “1-Davanın kısmen kabulüne, davacının, yurtiçindeki çalışma süreleri dikkate alınarak 01.07.1996 tarihi itibariyle tahsise hak kazandığının ve 3201 S.K.’a göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine ve yurda kesin dönüş yaptığı 28.02.2006 tarihini takip eden ay başı olan 1.3.2006 tarihi itibariyle 3201 sayılı Yasa’ya göre yaptığı borçlanma süreleri de dikkate alınarak tahsise hak kazandığının tespitine;
Davacı 1.10.1993- (yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih olan) 10.6.1996 tarihleri arasında Kurum tarafından ödenen aylıklar ve bu aylıkların yasal faizinden sorumlu olacağından SGK’nın açtığı (birleştirilen) itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Sivas 2. icra müdürlüğü 2006/6187 takip sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 13.203,57 TL. asıl alacak, 17.897,64 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 31.101,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, borç likid kabul edilmekle,asıl alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının karşı davalı Z.. K..’tan tahsili ile davacı kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.