YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1708
KARAR NO : 2012/2285
KARAR TARİHİ : 13.03.2012

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar … ve …’ün beraatlerine, İİK’nun 89.maddesi gereğince 16.272,05 TL tazminatın … Gıda ve İhtiyaç Mad.San.ve Tic.A.ş.den alınarak müştekiye verilmesine, müştekinin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma düzeltilerek onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
İİK.nun 89.maddesi gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazdan 21.8.2009 tarihinde icra dosyasında işlem yapmak suretiyle haberdar olan müşteki vekilinin, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen üç aylık süre geçtikten sonra 11.01.2010 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “….sanıkların beraatlerine“ kısmı çıkartılarak, yerine “….İİK’nun 347.maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA,
2- Tazminat istemine ilişkin olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda,
Borçlusu … Gıda ve İhtiyaç Mad.San.ve Tic.A.Ş. olan Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2009/12735 takip sayılı dosyasının dayanağı olan Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 03.03.2009 tarih ve 2005/105 esas, 2009/200 sayılı kararının temyiz edildiği ve 11.08.2009 tarihli icranın geri bırakılması kararı alınmış olmasına göre, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 02.07.2004 tarihi itibarıyla, üçüncü şahıslar yönünden kesinleşmiş ve muaccel bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.