YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1969
KARAR NO : 2012/2218
KARAR TARİHİ : 13.03.2012
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 141 ada 169, 176 ve 177 parsel sayılı 12984.73, 10314.78 ve 13808.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 141 ada 169 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı …, 141 ada 176 ve 177 parsel sayılı taşınmazlar ise aynı nedenle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın meradan açıldığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 169 parsel sayılı taşınmazın davalı …, 141 ada 177 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına, çekişmeli 141 ada 176 parsel sayılı taşınmazın fen birikişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine, geriye kalan bölümünün ise davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 141 ada 169, 177 parsel sayılı taşınmazlar ile 141 ada 176 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümünün mera olmadığı, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; taşınmazların niteliği, çekişmeli taşınmaz ile komşu 141 ada 222 parsel numaralı mera parseli arasında ayırıcı unsur olup olmadığına ilişkin ziraatçi bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, taşınmazların fotoğrafları çekiştirilmemiş, fen bilirkişisine komşu mera parseli ile çekişmeli parseli bir arada gösterir yan görünüş krokisi çizdirilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, özellikle 141 ada 222 parsel sayılı mera parseline ait tespitin kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde komşu köylerden elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazların bulunduğu yerleri iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan ziraatçi bilirkişi kurulu ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması
halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalaşılmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan, keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulguları, şahıslar adına kesinleşen komşu taşınmazların niteliğini de değerlendirerek, taşınmazların niteliğini belirten ve özellikle şahıslar adına kesinleşen komşu taşınmazların toprak yapısı ile çekişmeli taşınmazların toprak yapısını mukayese eder ve komşu 141 ada 222 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur olup olmadığını belirtir şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazlar ile komşu 141 ada 222 parsel numaralı mera parselini bir arada gösterir yan görünüş krokisi çizdirilmeli, çekişmeli taşınmazları tüm yönlerinden gösteren fotoğrafları çektirilmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, fotoğraflar üzerinde taşınmazların sınırları ve varsa mera parseli ile aradaki ayırıcı sınır işaretlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.