YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13891
KARAR NO : 2010/8361
KARAR TARİHİ : 10.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının İdil İlçe Emniyet Müdürlüğü teşkilatında kullanılan araçlar için akaryakıt sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, malı teslim almadığını, böyle bir alım yapmadığı için bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya satış teslim ettiği akaryakıt için düzenlediği fatura bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatmıştır. Davalı malı teslim almadığını savunmuştur .Taraflar arasında 2004 yılından 1.4.2008 tarihine kadar dogrudan temin yoluyla akaryakıt alımına ilişkin akdi ilişki olduğu, davalının kullandığı araçlar için akaryakıt fişleri kesildiği, bu fiş karşılığı akaryakıt alımı yapıldığı, davacı satıcının karşılğında akaryakıt teslim ettiğine işaret eden fişleri davalı idareye teslim ederek faturasını düzenlemek suretiyle ödenmesi şeklinde uygulamanın benimsendiği, ayrıca işin denetlenmesi ve takibi açısından muayene ve tesbit komisyonunun uygun rapor düzenlemesi şartının da arandığı anlaşılmaktadır. Davacı firma 24.1.2008 tarihli akaryakıt mal kabul/teslim tutanağı ile 3555 litre benzin fişinin firma görevlisi … tarafından teslim edildiği, polis memuru-mutemet … tarafından teslim alındığına ilişkin tutanak ile yapılan … ve satılan malın sözleşme ve eklerine uygun olduğu eksik, kusur ve arızanın olmadığına ilişkin başkan …, üye … den oluşan muayene kabul tutanağı üzerine fatura düzenlediğini bildirmiş ve buna ilişkin belge asıllarını (akaryakıt fişleri hariç) ibraz etmiştir. Bu belge asıllarında polismemuru-mutemet … ‘in imzası bulunmaktadır. Davalı idare kendisine teslim edilmiş akaryakıt fişi olmadığını, muayene ve kabul komisyonun da adı geçen,imzası bulunmayan …’nin tutanak tarihinde
2009/13891-2010/8361
İdil’de görevli olmadığını, Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği ekinde yer alan matbu belgelerin kullanılmadığını, bu şekilde düz kağıda yazılmasının mutad uygulama olmadığını, makam oluru evrakının olmadığını, dolayısı ile bu belgelerin alacağa dayanak olması için sonradan hazırlandığı görüntüsü verdiğini, ayrıca polis memuru … ‘e bu imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında 2004 yılından 1.4.2008 tarihine kadar akaryakıt alımı yapıldığı ve dava konusu fatura hariç diğer alımların karşılığının ödendiği, bu tarihten sonra davalı idarenin başka bir firmadan akaryakıt aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında aynı nitelikli ve bedeli ödenmiş ihtilafa konu olmayan başka alımlarda olduğuna göre, taraflar arasındaki alım usulünün belirlenmesi bakımından bu alımlara ilişkin belgelerinde getirtilerek incelenmesi gerekir. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin devam ettiği süre içinde bu mal alımları ile ilgili olarak, muayene ve komisyonun kimlerden oluştuğu, makam olurlarının nasıl verildiği, akaryakıt fişlerinin nasıl teslim alındığı ve muhafaza edildiği hususlarının araştırılarak, davalının dayandığı tutanaklarda yazılı görevlilerin o tarihte İdil’de görevli olup olmadıkları, görevli ve yetkili olduklarının belirlenmesi halinde, memur … ‘in tutanaktaki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespit açısından tanıklığına başvurularak sorulması ve sonucuna göre gerekirse imza incelemesi de yapılarak değerlendirilmesi gerekirken mahkemece idare tarafından itiraz edilen ve bu tür alımlarda kullanılan matbu kağıtların dışında düz boş kağıt üzerinde düzenlenmiş belgeler esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yine akaryakıt alımı ile ilgili olarak yapılan şikayet üzerine yürüyen bir hazırlık soruşturması olduğu da davalı beyanı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu hazırlık soruşturması, dava açılmış ise dava dosyası da getirtilip incelenerek dava konusu alacak bakımından değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasındaki önceki alımlara ilişkin belgeler getirtilerek, bu alımlarda görevli memurların kim olduğu, dosyaya ibraz edilen tutanaktaki görevlilerin İdil’de o tarihte görevli olup olmadıkları, imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususları araştırılarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf ve yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı rapor alınarak, devam eden hazırlık soruşturması da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gere görülmemiştir.
SONU: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.