YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12288
KARAR NO : 2013/13572
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 14.11.2012 tarih ve 13545 sayılı yetki tespiti ve toplu iş sözleşmesi yapma yetkisinin hukuka uygun olmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı sendikanın kanuni prosedüre uymadığını, ayrıca 24 işçinin üyelikten istifa dilekçesi olduğunu ve davalı sendikanın işletmede çoğunluğu sağlayamadığını, davalı Bakanlık tespitinin hatalı olduğunu iddia ederek olumlu yetki tespit işleminin iptali ile davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davalı sendikanın işyerinde çalışan 47 işçiden 35 tanesini üye kaydetmesi nedeniyle çoğunluğu sağladığını ve bakanlığın yaptığı tespitte hata olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sendika vekili; davacı adına, dava dilekçesinde isimleri bulunan kişilerin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince bu davayı açma yetkilerinin olmadığını, dava dilekçesinin Yozgat Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kayıt ettirilmeksizin açıldığını, sendikanın davacı işyerinde çoğunluğu sağladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işverenin itiraz dilekçesini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili bölge müdürlüğüne kayıt ettirmediği, bu kaydın açılan davanın geçerliğinin ön şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işverenin itiraz dilekçesini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili bölge müdürlüğüne kayıt ettirmediği, bu kaydın açılan davanın geçerliğinin ön şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
Ancak, mahkemece davalıların birlikte yasal hasım konumunda oldukları ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu göz ardı edilerek davacı aleyhine her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Davalı … İş Sendikası Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ne göre hesap edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacından alınarak davalı … İş Sendikası Başkanlığına verilmesine” fıkrası ile yine hüküm kısmında yer alan “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesap edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacından alınarak davalı … İş Sendikası Başkanlığına verilmesine” hükümden çıkarılarak yerlerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” fıkrasının getirilmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.