YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3603
KARAR NO : 2010/6378
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Davacılar 1-… 2-… (…) ile davalı … arasındaki davadan dolayı Konya 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.2008 gün ve 2006/457-2008/405 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31.3.2010 gün ve 2009/2055-2010/1855 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.03.2010 gün 2009/2055 E. 2010/1855 K. sayılı ilâmı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı davalı … vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle dosya yeniden incelenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 09.05.2000 tarihli protokol içerik olarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğindedir. Bu sözleşmenin TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca noterde düzenleme şeklinde yapılmaları zorunludur. Bu zorunluluk bu nitelikteki sözleşmelerin tapu payı devrini içermelerinden kaynaklanmaktadır. Bu husus sözleşmelerin geçerlilik şartıdır. Ancak geçerlilik şartına uymadan yapılan sözleşmeler nedeniyle tapuda pay devri yapılmışsa veya inşaat tamamlanmışsa, sözleşmelerin tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilmektedir.
Somut olayda, 09.05.2000 tarihli protokol geçerlilik şartına uygun yapılmadığından geçersizdir. Ayrıca protokol de yazılı 1/16 payın devri davacılar tarafından davalı belediyeye yapılmadığı gibi, inşaat da yapılmadığından protokol tarafları bağlayıcı nitelik de kazanmamıştır. Bu durumda 09.05.2000 tarihli protokol nedeniyle davacıların davalı belediyeden gecikme tazminatı istemeleri mümkün değildir. Davacılar tarafından açılan dükkanın teslim edilmemesi nedenine dayalı gecikme tazminatı istemli davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabulüne karar verilmesi ve Dairemizce de 1/16 payın tapu devri yapılmış gibi değerlendirme yapılarak, protokolün tarafları bağlayıcı olduğu düşüncesiyle 31.03.2010 günlü ilâmda yazılı olduğu şekilde kararın bozulması doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle davalı belediyenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin bozma ilâmı kaldırılmak suretiyle mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekli görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.03.2010 gün 2009/2055 E -2010/1855 K. sayılı bozma ilâmının ortadan kaldırılmasına, kararın açıklanan şekilde BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.