YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5298
KARAR NO : 2010/6343
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, karşı davasında ayıplı imalât nedeniyle uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında süregelen akdî ilişkiye dayanılarak kalan iş bedelinin ödenmesi istenilmektedir. Davalı, baskı işlemlerinin ayıplı imâli nedeniyle zarara uğradıklarını belirtmiştir. Mahkemece ayıp ihbarının sürede yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde 38 adet bobinde ayıp bulunduğu saptanmıştır. Ancak davacı ve karşı davalı bobinlerin 400 kg ağırlığında ve çok büyük boyutlarda olduğunu, keşfen inceleme yapılmadığını belirterek rapora itiraz etmiş, davalı ve karşı davacı da bobinlerdeki renk kartelasına göre davacının imâl ettiklerinden örneklerin bilirkişilere incelettirildiğini bildirmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, ayıplı imalâtın davalı elinde bulunduğu, iş sahibince iade edildiği savunulduğundan bobinlerin çok büyük olması da gözetildiğinde ayıbın varlığı ve ihbar sürelerinin değerlendirilmesi ancak bobinler üzerinde incelemeyle saptanabilir. Ayrıca davacı, başka firmalara da baskı yaptırıldığını iddia ettiğinden iş sahibi idarece iade edilenlerin de davacı tarafından üretilenler olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ayıp süresinin değerlendirilerek hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine bobinler üzerinde inceleme yaptırmak, davacı tarafından teslim edilenleri saptamak, bunların ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliğiyle, ayıplı ise metrajlarının büyüklüğü de gözetilerek ayıp ihbarının makul sürede yapılıp yapılmadığını belirlemek, sonucuna göre asıl ve karşı davadaki talepler hakkında hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yetersiz incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada reddedilen miktar üzerinden duruşmada vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul biçimiyle doğru olmamıştır.
Karar, bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …ye geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.