YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15049
KARAR NO : 2012/20390
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/01/1996-20/05/2011 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/01/1996-20/05/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa uyarınca Tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 Sayalı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/11/1996-30/04/2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 Sayılı Yasadan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının teslim ettiği ürün bedellerinden ilk prim tevkifatının 30.9.1996 tarihinde yapıldığı, bunu izleyen 1997,1999,2000, 2001,2002,2003,2004,2006,2007,2008,2010,2011 yıllarında prim tevkifatı yapıldığı, davacının 4.5.2011 tarihinde tescil talebiyle kuruma başvurduğu, kurumun geriye dönük olarak 1.10.1996 tarihi itibarı ile tescil işlemini yapıp, prim borcu nedeniyle 5510 Sayılı Yasa’nın geçici 17. maddesi uyarınca tescil tarihi itibarı ile sigoralılığın durdurulup 1.5.2008 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, davacının 27.5.2011 tarihli başvurusu üzerine prim borçlarının 6111 Sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığı, davacının borcu ödemeyip 31.5.2011 tarihinde dava açtığı, dolayısıyla davacının 01/10/1996 tarihinden itibaren Kurum tarafından Tarım … sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava açılmadan önce Kurumca kabul edilen dönem açısından Kurumun muaraza yaratmaması nedeniyle reddine davanın ve tescilli olduğu bu dönemler dışında tarımsal faaliyette bulunduğuna ilişkin prim kesintisi ve ürün tesliminin gerçekleşmediği anlaşıldığından fazlaya ilişkin bu talebin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.