YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13889
KARAR NO : 2013/16817
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 31.01.2013 tarihli kararın vekile tebliğ edilmediği anlaşılmakla ve vekil tarafından öğrenildiği belirtilen tarihten itibaren süresi içerisinde temyiz edildiğinden 26.03.2013 tarihli temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonucunda Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davalı şirket ile yapılan sözleşme ve eki niteliğindeki şartnameler uyarınca davacının davalı Bakanlıktan herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin davranışları nedeni ile haklı olarak sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasında davanın kabulüne karar verilmekle birlikte davalı taraf aleyhine hükmedilen yargılama harçlarına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işyerinin yargılama harçlarından muaf olmasına rağmen mahkemece “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL peşin harç, 139,50 TL ıslah harcı, 2 yazı gideri 8,00 TL, 9 davetiye gideri 41.00 TL, 300,00 TL iki bilirkişi giderinden oluşan toplam: 516,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine ” şeklinde davalı kurumun yargılama harçlarından sorumlu tutulması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yazılı olan “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL peşin harç, 139,50 TL ıslah harcı, 2 yazı gideri 8,00 TL, 9 davetiye gideri 41.00 TL, 300,00 TL iki bilirkişi giderinden oluşan toplam: 516,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine ” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine “Davacı tarafından yapılan 28,40 TL peşin harç, 139,50 TL ıslah harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça yapılan 2 yazı gideri 8,00 TL, 9 davetiye gideri 41.00 TL, 300,00 TL iki bilirkişi giderinden oluşan toplam: 349,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine ” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.