YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7089
KARAR NO : 2012/1931
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 1998-12/03/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının önce dernek sonra A.Ş. olan davalı nezdinde Haziran 1998 – 12/03/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalılara ait şehir içi yolcu taşıma işi iş yerinde işyeri şirketleşmeden önce yönetim kurulunu …, …, C.. S.., F.. G.., A.. D.., H.. K.., Ş.. K.., R.. Y.., …’ın oluşturduğu … Büyükşehir Belediyesi Özel Halk Otobüsleri Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile derneğin feshinden sonra aynı kişilerce kurulan … Özel Halk Otobüs İşletmecileri Taş. San. ve Tic. A. Ş. işyerinde kontrolör olarak 01/06/1998 – 12/03/2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı eylemli günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Derneğin 16/10/2004 tarihli genel kurul sonuç bildirimi belgesi, feshine dair yazışmaları içeren 17/03/2005 tarihli belgesi ve ekleri ile 15/03/2005 tarihli Anonim Şirketin yazılarından sözü geçen Dernek ile Anonim Şirket kurucularının aynı kişilerden oluştuğu ve Derneğin sonradan Anonim Şirkete dönüştüğü açıktır. Bu nedenle dernekteki çalışmalara yönelik sigorta primlerinden davalı Anonim Şirketin sorumlu olup, çalışmanın geçtiği yerin aynı işyerinin devamı niteliğinde kabul edilmesi gerekmektedir.
Mahkeme tarafından çalışma olgusunun varlığına ilişkin toplanan deliller davacının çalıştığının tespitine yeterli olmadığı gibi dinlenen tanıkların beyanları da yetersizdir. ( tanık beyanların 2008/605 E., 2010/313 K. sayılı dosyadaki tanık beyanları ile aynı olduğu, dosyaya aynen alındığı, davacının çalışmasını uyuşmazlık konusu olay bakımından somutlaştırmaya yönelik değildir.) Mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği duraklardaki sabit işyerleri ile bu işyerlerinde çalışan kimseler ve duraklarda şoförlük yapan kimseler tespit edilip dinleyerek sonuca gitmekten ibarettir.
Öte yandan fesihle tüzel kişilik sona erdiğinden Dernek hakkında hüküm kurulamaz Dernek yöneticilerinin ise, davada taraf ehliyetleri bulunmadığından haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.