YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/25398
KARAR NO : 2013/14495
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı belediyenin alt işvereni olan şirkette 18.07.2007-31.12.2010 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, davacının davalı belediyede kesintisiz olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu bozma içeriğine göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaptığını belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını beyan etmiştir. Davacı tanıkları ise davacının 14:00 ila 15:00’te işe başladığını işin durumuna göre gece 01:00-02:00’ye kadar çalıştığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığı tespit edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı ile aynı işi yapan işçilerle ilgili emsal dosyalarda bulunan iş müfettişi raporlarında işçilerin haftalık altı saat fazla mesai yaptığı belirlenmiştir. Buna göre davacının haftalık altı saat fazla çalışmasının bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.