YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4388
KARAR NO : 2010/6438
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı … Yapı İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … Yapı İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat … Diğer davalı … San.A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı iş sahibi tarafından dava konusu yapılan sözleşmenin 6. maddesindeki %30 oranındaki ceza dönme cezası olup, davacının sözleşmeden dönmüş olması dikkate alındığında bu istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00’er TL vekâlet ücretinin davacı ile davalı … Yapı İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’den karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil edilen diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 630,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Yapı İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. ‘den alınmasına, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.