YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/86
KARAR NO : 2013/21039
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … ile karşı taraf adına Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının kıdem tazminatı ile bordrolarla fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 176. maddesinde tarafların her birinin aynı davada bir defa olmak şartı ile yapmış oldukları usuli işlemleri kısmen veya tamamen ıslah edebilecekleri belirtilmiştir. Anılan kanunun maddesinin gerekçesinde de; davalının verdiği cevap dilekçesini ıslah ederek daha önce eksik bıraktığı savunmasını tamamlayabileceği gibi savunmasının dayandığı vakıaları da tümü ile değiştirebileceği, ilk itiraz niteliğinde olmayan zamanaşımının ıslah yolu ile ileri sürülebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davalı cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının ıslah ile ileri sürüldüğü zamanaşımı savunması değerlendirilmeden alacakların kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.