YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/583
KARAR NO : 2012/943
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ : … 2. İCRA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık …’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair … 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 tarihli ve 2011/860-1352 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin … 2. İcra Ceza Mahkemesinin 27.06.2011 tarihli ve 2011/704 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 12.10.2011 gün ve 2011/12798-52605 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 04.01.2012 gün ve K.Y.B. 2011/366366 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede; sanığa icra emrinin 23.03.2011 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, sanığın ödeme emri tebliğ edilmeden 16.03.2011 tarihli tutanakta yaptığı ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olduğu gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
“Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza” başlıklı 5358 sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişik İİK’nun 340. maddesinin birinci cümlesi; “111. madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını ihlal eden borçlunun, alacaklının şikayeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.” hükmünü içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı cezalandırabilmek için öncelikle ihlalde bulunanın borçlu sıfatını taşıması gerekmektedir.
Somut olayda, 16.03.2011 tarihli taahhüt tutanağında borçlu, ödeme emrini haricen öğrendiğini belirtmesi nedeniyle Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçerli olup, lehine olan sürelerden de feragatta bulunduğu dikkate alındığında, taahhüt sırasında borçlu sıfatını taşıdığının ve buna bağlı olarak da yapılan taahhütün yasaya uygun bulunduğunun kabulü zorunludur.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın merciine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.