YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12973
KARAR NO : 2012/23889
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, 2004-01/10/2008 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Tarım … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece ön inceleme aşamasında karar verilmesi halinde Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına, tahkikat aşamasında karar verilmiş ise delillerin tahkikat aşamasında veya daha önce sunulmuş olması koşuluyla Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin tamamına, tahkikat aşamasında karar verilmiş ancak deliller sunulmamış ise yine Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, hükmün ön inceleme aşamasında verilmesi nedeniyle Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davacının, dava dilekçesinde 2004 yılından dava sonuna kadar Tarım … sigortalılığının tespitini talep etmesine karşın 14.2.2012 tarihinde sunduğu dilekçe ile tespitini istediği sürenin sonunu 01.10.2008 tarihi olarak açıklamak suretiyle talebinin bir kısmından feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının talebinden kısmen feragat etmesi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi usul ve ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının 4.bendinin tümüyle silinerek yerine “4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hükme bir bent halinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.