YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5664
KARAR NO : 2010/8878
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı Kooperatif ile akdedilen sözleşmeler gereğince kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtar çekilerek icra takibi başlattığını, davalının başlatılan icra takibine haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeleri kooperatif yöneticisi olarak imzaladığını, kefilliğin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
3-Davacı dava dışı … Av Tüfekleri Kooperatifi ile 21.10.1995 ve 14.12.1995 tarihli sözleşmeler imzaladığını davalının bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise kefil olmayıp kooperatif yöneticisi sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığından davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. … Ticaret Sicil Memurluğunun 12.04.2010 tarihli yazısında davalının sözleşme
2010/5664-8878
tarihlerinde dava dışı kooperatifin yönetici ve imza yatkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriklerinden de davalının sözleşmeleri kooperatif yöneticisi olarak imzaladığı anlaşıldığına göre davalının kefil sıfatı ile sorumlu olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, üç nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.