YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18473
KARAR NO : 2013/16314
KARAR TARİHİ : 03.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden doğan ücret, ikramiye ve hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesi hususunda Kilis Belediyesi ile Hizmet İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2011 ile 31.12.2013 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Kilis Belediye Başkanlığı’nda çalışırken 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi statüsünde Milli Eğitim Bakanlığı emrine geçtiğini, müvekkilinin 6111 sayılı Kanun’un 166. maddesinin 6. fıkrasına istinaden daha önce çalıştığı kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini, ancak davalı idarenin bu talebi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklarının müvekkiline sağlanması hususunda geldiği kurumun taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işkolu değişikliği nedeniyle sendika üyeliğinin sona erdiğini, kaldı ki Milli Eğitim Bakanlığı’nın imzaladığı toplu iş sözleşmesinden sözleşmenin tarafı olan Koop-İş Sendikası üyesi olması nedeniyle yararlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Hizmet-İş Sendikası ile Kilis Belediyesi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davacı yararı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Hizmet-İş Sendikası ile Kilis Belediyesi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin davacı yararı uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının 27.08.2012 tarihinde emekli olması nedeniyle önceki toplu iş sözleşmesinden hangi zaman dilimi içinde yararlanılacağının hükümde karşılanmamış olması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Davacı ile Davalı Kurum arasında Hizmet-İş Sendikası ile Kilis Belediyesi arasında imzalanan ve yürürlük tarihi 01.01.2011 ile 31.12.2013 tarihi arasını kapsayan toplu iş sözleşmesinin uygulanması gerektiğinin tespitine” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı hakkında Hizmet-İş Sendikası ile Kilis Belediyesi arasında imzalanan 17.05.2012 imza, 01.01.2011-31.12.2013 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 01.01.2011-27.08.2012 tarihleri arasında uygulanması gerektiğinin tespitine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.