YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8409
KARAR NO : 2012/985
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ : … 11. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar … ve …’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılmasına göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik incelemesinde;
Sanığa isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, sadece 2006-2007-2008 yılı Kurumlar Vergisi bilançoları üzerinden yapılan incelemeye göre verilen bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.